斯特恩报告怎么样?对最新气候变化报告的经济批评2006年11月2日

日期:2017-10-29 02:04:27 作者:葛歆 阅读:

<p>在对我关于气候变化的帖子的评论中,rc说:试试昨天发布此版本的美国企业研究所:刚刚发布的由英国政府委托的“气候变化经济学斯特恩报告”是基于最坏情况的气候情景</p><p>它还援引乐观的经济研究来低估大规模温室气体减排的成本,从而为大规模政府干预提供理由</p><p>斯特恩赞成的政策规定包括实施严格的全球碳排放上限,以及建立一个国际碳排放交易体系,该体系将减缓(或逆转)发达国家的增长,同时将财富转移到发展中国家</p><p>斯特恩的风险评估不是基于对现有趋势的推断,而是基于计算机模型,这些计算机模型的效果仅与所提供的假设一样好</p><p>事实上,斯特恩使用政府间气候变化专门委员会(IPCC)的气候预测,这些预测已被信誉良好的经济学家所诋毁</p><p>多年</p><p>此外,斯特恩的成本估算处于可靠经济文献的最低端,并且面对经验,这表明尽管减少措施和牺牲经济增长会产生大量成本,但国家仍未实现温室气体排放量的适度减少</p><p> </p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p>这里有一些经济上有趣的论据</p><p>第一个是对IPCC的批评,它在计算中只产生了一些经济错误,正如我们自己的论文所记录的那样,而且博主Daniel Drezner更加强烈地说</p><p>从本质上讲,他们夸大了对未来经济增长的估计,当然,这大大夸大了未来经济可能被忽略的碳量</p><p>第二个是价值判断:一个人应该承受多大的灾难性但不太可能的情景</p><p>这里很难达成共识;不同的人有不同程度的风险规避</p><p>此外,并非所有人都认为即使可能发生的灾难也同样令人恐惧</p><p>没有雪的世界是诅咒还是祝福</p><p>这个问题的双方都有朋友</p><p>大多数伦敦人对伦敦或巴黎在水下的可能性较小的可能性比对孟加拉国更为确定的破坏更为不安 - 尽管我熟悉的一些美国人坦白地说,被前一个想法所吸引</p><p>打电话给我们规避风险</p><p> </p><p> </p><p>叫我们狭隘的伦敦人紧紧抓住我们绿色宜人的小岛</p><p> </p><p> </p><p>但是我们在“经济学人”中更倾向于谨慎行事:尼古拉斯爵士可能在悲观的一面犯错</p><p>当然不可能准确预测气候变化在一个世纪的时间内对世界经济会产生什么影响</p><p>但这两点都没有使尼古拉斯爵士的核心观念失效 - 政府不应该根据气候变化最有可能的结果,而应该采取真正灾难性的风险(例如格陵兰冰盖的融化,这将使海平面提高6倍)七米)</p><p>正如人们将一小部分收入用于购买保险,因为他们的房子可能会烧毁,而国家则用一小笔纳税人的钱来支付常备军,以防万一竞争对手可能试图入侵他们因此,世界应该投入一小部分资源,试图避免沸腾地球的风险</p><p>成本并不高</p><p>危险是</p><p>不幸的是,这一论点不会通过科学辩论来解决,而只能通过说服其他人采用一套关于风险和正义的价值观的缓慢和令人沮丧的过程来解决</p><p>但这是一个令人不满意的答案,特别是因为许多科学家现在担心气候变化可能会达到一个临界点,